Artikler: All sykdom er først skapt i sinnet(Fra en kommunikasjon mellom Neale D. Walsch og Gud.)
Nå, la oss slå fast det du sannsynligvis allerede vet: All sykdom er selvskapt. Selv konvensjonelle leger ser nå hvordan mennesker gjør seg selv syke.
De fleste gjør dette ubevisst. (De vet ikke engang hva de gjør.) Så når de blir syke, vet de ikke hva som har skjedd. De føler det som om noe har rammet dem, ikke som noe de selv har forårsaket.
Dette skjer fordi de fleste mennesker beveger seg ubevisst gjennom livet - og da ikke bare med hensyn til helsespørsmål.
Folk røyker og lurer på hvorfor de får kreft.
Folk spiser animalsk fett og lurer på hvorfor blodårene tetter seg.
Folk er sinte hele sitt liv og lurer på hvorfor de får hjerteinfarkt.
Folk konkurrerer med hverandre - nådeløst og under enormt stress - og lurer på hvorfor de får slag.
Den ikke så tydelige sannheten er at de fleste mennesker bekymrer seg til døde.
Bekymring er så å si den verste formen for mental aktivitet som finnes - ved siden av hat, som er svært selvdestruktivt. Bekymring er meningsløst. Det er bortkastet mental energi. Det skaper også biokjemiske reaksjoner som skader kroppen og forårsaker alt fra dårlig fordøyelse til blodpropp, hjertestans og en mengde andre problemer.
Helsen vil forbedre seg nesten umiddelbart når bekymringen forsvinner.
Bekymring er den sinnsaktiviteten som ikke forstår sin forbindelse med meg.
Hat er den alvorligste og mest skadelige mentale tilstanden. Det forgifter kroppen, og dets konsekvenser er så å si umulig å helbrede.
Frykt er det motsatte av alt du er; og derfor har det en negativ innvirkning på din mentale og fysiske helse. Frykt er forstørret bekymring.
Bekymring, hat og frykt angriper kroppens celler. Det samme gjelder nervøsitet, bitterhet, utålmodighet, grådighet, uvennlighet og dømmesyke. Disse er alle avleggere av bekymring, hat og frykt. Det er umulig å ha en sunn kropp under slike forhold.
Likedan - men i noe mindre grad - leder nytelsessyke, innbilskhet og grådighet til fysisk sykdom eller mangel på velvære.
All sykdom er først skapt i sinnet.
Hvordan kan det ha seg? Hva med smitte? Hva med forkjølelse - eller for den saks skyld, aids?
Ingenting skjer i livet ditt - ingenting - som ikke først er en tanke. Tanker er som magneter. De trekker ting til seg. Tankene er ikke alltid tydelige, og således klart forårsakende, som i "jeg vil få en forferdelig sykdom". Tanker kan være (og er vanligvis) langt mer svevende enn som så. ("Livet er ikke verdt å leve.") ("Mitt liv - et evig kaos.") ("Jeg er en taper.") ("Gud vil straffe meg.") ("Jeg er dødsens lei av livet mitt.")
Tanker er en svært subtil, men ekstremt kraftfull form for energi. Ord er mindre flyktige, mer kompakte. Handling har høyest tetthet av dem alle. Handling er energi i tung, fysisk form, i tung bevegelse. Når du tenker; snakker og handler utfra en negativ forestilling som for eksempel "jeg er en taper", setter du enorme mengder kreativ energi i bevegelse. Ikke rart at du blir forkjølet. Forkjølelsen kan ha vært det minste ondet.
Det er svært vanskelig å reversere effektene av negativ tankegang når de først har antatt fysisk form. Ikke umulig - men svært vanskelig. Det krever handling ut fra ekstrem tro. Det krever en ekstraordinær tro på universets positive kraft - enten du nå kaller den gud, gudinne, den ubevegelige bevegelse, primærkraften, første årsak eller hva som helst.
Healere har nettopp en slik tro. Det er en tro som går over i absolutt viten. De vet at det er meningen at du skal være hel, komplett og perfekt i dette øyeblikket. Å vite dette er også en tanke - og en svært kraftfull en. Den har kraft til å flytte fjell - for ikke å snakke om molekyler i kroppen din. Det er derfor healere kan heale, ofte også på avstand.
Tanker kjenner ingen avstand. Tanker reiser verden rundt og krysser universet raskere enn du kan si ordet.
"Si ordet og min tjener skal være helbredet." Og slik ble det, i den selvsamme time, selv før setningen var avsluttet. Slik var centurionens tro.
Dere er imidlertid alle mentalt spedalske. Sinnet deres spises opp av negative tanker. Noen av disse er påført dere. Mange av disse finner dere faktisk på - maner frem - selv, og så tar dere dem til dere og holder på dem i timer, dager, uker, måneder - til og med år.
… og dere lurer på hvorfor dere er syke.
Du kan "løse noen av helseproblemene", som du uttrykker det, ved å løse problemene i tankegangen din. Ja, du kan hel-brede noen av plagene du allerede har ervervet (påført deg selv) og også forhindre utviklingen av store nye problemer. Alt dette kan du gjøre ved å forandre tankegangen din.
Og - jeg liker ikke å foreslå dette, fordi det høres svært verdslig ut til å komme fra Gud, men - for Guds skyld, ta bedre vare på deg selv.
Du tar ikke godt nok vare på kroppen din. Du gir den ikke noe særlig oppmerksomhet før du mistenker at noe er feil med den. Du gjør så å si ingenting når det gjelder forebyggende vedlikehold. Du tar bedre vare på bilen din enn kroppen din
- og det sier ikke lite.
Ikke bare mislykkes du i å forebygge sammenbrudd ved å gå til årlige legeundersøkelser, du mishandler også kroppen din kraftig mellom disse legebesøkene! (Hvorfor går du til legen når du likevel ikke bruker medisinen hun anbefaler? Kan du svare meg på det?)
Du trener den ikke, slik at den blir fet og det som verre er:
svak av ikke å bli brukt.
Du gir den ikke sunn næring, og svekker den dermed ytterligere.
I tillegg fyller du den med giftstoffer og de mest absurde ting som skal forestille mat. Og fortsatt virker den, denne fantastiske maskinen; putrer avgårde, presser seg tappert videre.
Det er forferdelig. Forholdene du forventer kroppen skal overleve under, er forferdelige. Men du gjør lite eller ingenting for å bedre dem. Du vil lese dette, nikke med hodet i angrende enighet, og så fortsette med mishandlingen. Og vet du hvorfor?
Jeg er redd for å spørre.
Fordi du ikke har noen vilje til å leve.
Det høres ut som en streng tiltalebeslutning.
Det er ikke meningen å lyde streng, og det er heller ikke ment som noen tiltale. "Streng" er et relativt begrep, en tolkning du har tillagt ordene. "Tiltale" har bibetydningen skyld, og "skyld" har bibetydningen å gjøre feil. Det er ingen feiling involvert her, dermed hverken noe skyld eller tiltale.
Jeg har kommet med en enkel stadfestelse av sannheten. Som alle slike stadfestelser har den den egenskapen at den kan vekke deg. Noen mennesker liker ikke å bli vekket. De fleste liker ikke det. De fleste vil heller sove.
Verden er i den tilstanden den er i fordi verden er full av søvngjengere.
Tilbake til min påstand; hva er det ved denne som virker usant? Du har ingen vilje til å leve. I hvert fall har du ikke hatt noen til nå.
Hvis du forteller meg at du plutselig har ombestemt deg, vil jeg revurdere min forutsigelse om hva du kommer til å gjøre. Jeg innrømmer at min spådom er basert på tidligere erfaring.
…den var også ment som en vekker for deg. Av og til, når noen sover virkelig dypt, må man riste dem litt.
Hittil har jeg sett at du har hatt liten vilje til å leve. Nå kan det hende at du benekter det, men i dette tilfellet taler handlingene dine høyere enn ordene.
Hvis du noen gang tenner en sigarett - for ikke å snakke om røyker en pakke om dagen i 20 år, slik du gjorde - har du svært liten vilje til å leve. Da bryr du deg ikke om hva du gjør med kroppen din.
Men jeg sluttet å røyke for mer enn 10 år siden!
Ja, etter 20 år med anstrengende fysisk straff.
Og hvis du noen gang har utsatt kroppen din for alkohol, har du svært liten vilje til å leve.
Jeg er svært moderat med alkohol.
Kroppen er ikke laget for å innta alkohol. Det svekker hjernen.
Men Jesus inntok alkohol! Han gikk til bryllupet og forvandlet vann til vin!
Hvem har sagt at Jesus var perfekt? Å, for Guds skyld.
Si meg, blir du irritert på meg?
Vel, jeg er ikke den som blir irritert på Gud. Jeg mener, det ville være aldri så lite dristig, eller hva? Men jeg tror vi kan drive alt dette litt langt. Faren min lærte meg "moderasjon i alt". Jeg mener jeg har holdt meg til det når det gjelder alkohol.
Kroppen kan lettere restituere seg når misbruket bare er moderat. Derfor er dette fornuftige ord. Likevel vil jeg holde meg til min opprinnelige påstand: Kroppen er ikke laget for åinnta alkohol.
Men til og med noen medisiner inneholder alkohol!
Jeg har ingen kontroll over det du kaller medisiner. Jeg vil holde meg til påstanden min.
Du er virkelig firkantet!
Hør her, sannhet er sannhet. Hvis noen sa at "litt alkohol skader ikke", og siktet til livet slik du nå lever det, ville jeg måttet være enige med dem. Det forandrer ikke sannheten i det jeg har sagt. Det bare lar deg overse den.
Gud (Fra "Conversations with God", Neale Donald Walsch.)
Flere gode bøker
----------------------------------
Religion og vitenskapHVORFOR FINNER IKKE MENNESKENE SVARENE PÅ SINE SPØRSMÅL INNENFOR KIRKEN? Teknologi og vitenskap er områder som oversvømmes av oppfinnelser og autentisk kunnskap om den kjente verden. Men hvordan ligger det til med den ukjente verden? Finnes det en "usynlig" verden? En "Himmel"? En sann oversanselig verden? Hvis så er tilfelle, hva kan vi da vite om en slik verden i dag? Finnes det en skaper? Hvilken rolle har menneskeheten i den guddommelige ordningen, hvis det virkelig eksisterer en slik ordning?
Vitenskapen plukker ut hva den kan analysere, forstå og anvende innenfor naturlovenes
virkeområder. Innenfor de områder hvor disse lovene gjelder, gjenstår ennå for vitenskapen å oppdage en oversanselig verden, selv om interessante antydninger om en "usynlig" verden begynner å dukke opp i forbindelse med psykisk forskning, et forskningsområde som endelig begynner vinne respekt innenfor det vitenskapelige miljø.
Samtidig fortsetter religionen, den en gang så mektige motstanderen til vitenskapen, å hevde – uten tvil – at det eksisterer en oversanselig verden, en "Himmel" full av glede sammen med Gud og en guddommelig plan. Men etter å ha påstått dette, forlater religionen oss uten noen fakta. Mange mennesker, som bekjenner seg til sin tro på et rent følelsesmessig plan, bryr seg ikke om denne mangelen på fakta. Andre som ønsker viten, etterlates ensom med sin søken. "Vår oppgave er ikke å resonnere logisk. Det er nok for oss å bare tro", er religionens svar til den søkende.
Et slikt svar er ganske enkelt ikke godt nok lenger. Det tilfredsstiller ikke de mange som kjenner en dyp misnøye med filosofiens evne, og den kirkelige teologiens dugelighet til å gi svar på livets mening og menneskenes plass i universet. Etter at den har tilkjennegitt "Himmelens" eksistens og Gud, trekker religionen seg tilbake til fantasien. Den står stille, den tilbyr kun urgamle myter, historier og oppdiktet, selvmotsigende teologi til de troende, mens vitenskapen – stadig sittende på fornuftens hest – galopperer til enda høyere kunnskapsnivåer om den kjente verden.
Mens de dokumenterte vitenskapelige kunnskapskildene fortsetter vokse og oppdateres, sverger religionen til gamle kilder – kilder som ikke oppdateres fordi å religionen ikke lærer noe nytt. Den kristne kirken, for eksempel, baserer all sin tillit til, all sin tro og all sin overbevisning på Bibelen, en samling urgamle skrifter fra mange kilder, og som av kirken anses å være komplette og ikke åpne for spørsmål ettersom den omfatter "den guddommelig inspirerte, ufeilbare og absolutte Guds ord". Men mennesket er begavet med en tanke som er i stand til kritisk å spørre om det virkelig kan være slik – en evne formodentlig tildelt mennesket av Gud. Menneskeslekten beveger seg på denne måten mot en bedre og klarere forståelse av de ulike aspektene ved det jordiske livet. Men det beveger seg ikke nærmere en bedre og klarere forståelse av den oversanselige verden, da religionen hovedsakelig hviler på tro, og ikke fornuft.
Kirken stagnerer, og til åndelig fremskredne mennesker tilbyr den lite eller ingenting. Religionen går tilbake på grunn av at den er bankerott på fakta. Trenden merkes spesielt i Europa, med sitt vidt utbredte system av statsstøttede kirker. Tilbakegangen er mindre merkbar i USA (men den merkes også der) der stat og kirke er atskilte og der mennesker søker i en friere retning innenfor deres religion.
Religionen i den vestlige verden tilbyr mennesker Jesu Kristi vakre og etiske lære, men bare svevende, uklare og forvirrende kunnskaper om menneskehetens hvem, hva, hvordan og hvorfor. Dessuten, som alltid, sprer kirken uendelige forvirringer og uenigheter med sine mange sekter. Alt dette mens et voksende antall mennesker lengter etter, og tillitsfullt søker etter en renere og klarere forståelse av den Gud og far de har blitt fortalt eksisterer, eller som de intuitivt tror på.
Foruten å ønske å ville vite hele sannheten om hensikten med livet på Jorden, lengter de etter vitenskap som kan gi dem en annerledes, en sannere forståelse av Guds forhold til dem. De lengter virkelig etter å være absolutt sikre på å det finnes ett liv etter døden. Om en slik lengsel skal kunne tilfredsstilles, må vitenskapen og religionen snart bygge bro over hva som gjenstår av den en gang så store kløften mellom dem. Vitenskapen må erkjenne at alt den kan se, kjenne, høre og måle med hjelp av de nå kjente instrumenter ikke nødvendigvis er alt som utgjør hele verden. Om vitenskapen er fornøyd med å begrense seg selv til denne typen "mekanisk" iakttagelsesevne, kommer den til å stagnere på samme måte som religionen. Og på samme måte må kirken erkjenne at hvis den skal bestå i fremtiden, kan den ikke lenger tilby kunnskaper som en gang var tilfredsstillende for fortidens mennesker, kunnskaper som ikke er tilstrekkelige i dag når mennesker befinner seg på høyere åndelig nivå.
I en teknisk avhandling offentliggjort allerede i 1974 – "Bevisstheten og kvanteteorien" – snakker en amerikansk fysiker, Evan H. Walker. Ph. D., om konflikten mellom "den strenge vitenskapelige oppfatningen om naturen og religiøse trossetninger", og uttrykker det som en "dyptgående kløft". Han noterer at siden Martin Luthers tid, har troen vært grunnvollen for religionen; gjennom troen, gjennom nåde, er man reddet (frelst), men dette som var en styrke på 1400-tallet er en svakhet i dag, hevder han. "Kun tro er nå et utilstrekkelig grunnlag for religionen", sier Dr. Walker. "Flere og flere mennesker krever, intellektuelt, at deres religiøse kunnskapsgrunnlag skal være så sant, fornuftig og så virkelig som innenfor hvilken vitenskap som helst. Vi må spørre oss om dette er mulig, eller kommer religionene til å dø ut?
Vi befinner oss nå ved et tidspunkt da sikker kunnskap, virkelig vitenskap, kan ligge til grunn for gudsbegrepet. Dessuten vil dette grunnlaget for kunnskap om Gud være tosidig; grunnlaget inkluderer både faktisk kunnskap og erfaringsmessig kunnskap, - et dualistisk grunnlag for forståelsen av de religiøse begrepene.
Endelig, sier Dr. Walker, gjennom kraftanstrengelser av dette slag, "kommer den nåværende basisen for aksepten av Gud – troen – å opphøre, og at vitenskap faktisk kommer å bli grunnvollen for religionen. Dette er fjellgrunnen på hvilken den nye tidsalderen skal hvile. Dette er tesene jeg slår fast for dere."
"Hvis vi tror at religionen har fått dens innhold og sine læresetninger fra dens guddommelig inspirerte profeter og andre ledere, og fra guddommelig inspirerte eller åpenbarte skrifter, fra hvilke kilder det enn er, - da må også vi tro på at ytterligere kunnskap kan komme fra den oversanselige verden til menneskeheten på samme måte i dag.
Det er faktisk tilfelle at slik kunnskap har fremkommet i den senere tid. Nå tilbys den til alle som sulter etter sannhet og klar informasjon. Kunnskapen finnes i et skrevet verk med tittelen "Vandrer mot Lyset!". Hvis det er hva det utgir seg for å være, er dette verket den mest avslørende åpenbaringen om den faktiske guddommelige verdensordningen som noensinne er gitt til menneskeheten – den endelige åpenbaringen! Men er dette mulig? Kun de som er interesserte nok å lese verket uten på forhånd å dømme kan avgjøre det. Verket "Vandrer mot Lyset!" tvinger ingen til å tro på noe. Delvis er dens mål å reformere kristendommen, men det er ikke meningen å starte en ny religion; verket tilhører verken noe religiøst samfunn eller noen sekt, det tilhører ingen tid eller noe utvalgt folk, verket er et budskap til alle mennesker uansett overbevisning!
Til dette kan jeg bare legge til: Les og studer dette verket!"
(Ovenstående tekst er skrevet av en lederskribent I Clearwater,
Florida, USA.)
(Kilde og design: Amelius Forlag ApS)
--------------------------------------------------------------------
Esoterisk vitenskap?av Henrik B. Tschudi
Esoterisk betyr eksklusiv, for de innvidde. Til alle tider har bestemte
typer kunnskap vært forsøkt holdt esoteriske. Håndverkeren beskyttet seg
bak sitt laug, alkymisten skjulte sine forsøk på å trenge gjennom
materiens innerste vesen, sjamanen måtte gjennom de mest krevende og
hemmeligholdte innvielser. Hvorfor denne utilgjengeligheten for andre
enn de få? Alt etter utøvernes livssyn: for å beholde makt og
posisjoner, eller for å forhindre middelmådighet og misbruk. I dag er
det aller meste tilgjengelig- og bruk og misbruk florerer alle veier.
Spesialsprogene med sine irrganger
Nå kan man si at all spesialisert viten tenderer mot det esoteriske-
samtidig som det er god grunn til å spørre om nødvendigheten og nytten
av de tilhørende spesialsprog med sine mer eller mindre ekstreme
finurligheter og irrganger. Skal det for eksempel ikke være mulig å
formidle noe levende og fengende om matematikkens indre vesen, grunnlag
og grenser, muligheter og umuligheter til en 5.klassing eller en
9.klassing? Spørsmålet som her skal stilles er imidlertid hvorfor det
finnes disipliner ved moderne universitet som nesten demonstrativt
opprettholder et esoterisk preg. Det vi først og fremst har i tankene er
disiplinenen filosofi og kosmologi ( den siste som en del av fysikken,
etter hvert omfattendene astronomi og partikkelfysikk, relativitetsteori
og kvantefysikk) Filosofien har med årene gjort seg ugjennomtrengelig
( og dertil uinteressant) for alle andre enn fagfilosofer. Kosmologi
bringes til dels ut gjennom populærvitenskaplige skrifter, dog alltid
med referanse til eksklusive grupper teoretikere og med fysikken som
eksklusiv referanseramme.
Hvorfor skulle det være så viktig å gjøre akkurat filosofi og kosmologi
eksoterisk, dvs. inklusivt og tilgjengelig for de mange? Fordi det er de
viktigste kildene til vår tenkning og forståelse av kosmos med oss selv
midt i det hele. Og fordi det dreier seg om grenseland for hva mennesket
mener å kunne vite og dele med hverandre-hvilket også vil si at ut av
det flyter grensene for hva skoleverket kan tillate seg å holde på med.
Det burde være unødvendig å si at dette er noe vi alle trenger å være
med på, særlig i en tid med vilkårlige krefter som synes å trekke blindt
i alle retninger og hvor det mest fremtredende synes å være den enkeltes
kraftløshet overfor tilværelsen.
Det esoteriske mørkekammer
"Men det er da altfor vanskelig!" Nei og atter nei.Utsagnet springer ut
av det esoteriske mørkekammer. Det finnes ingen grunn til å
vanskeliggjøre livsspørsmålene. Tvert imot. Det er både mulig og
ønskelig å kunne overføre mening fra et fagspråk til et mer alment
språk, fra ett sett av tegn og symboler til et annet. Noe av presisjonen
går nok tapt, men fullstendig presisjon eller korrespondanse med et
underliggende råstoff finner vi likevel ikke noe sted, ikke i
matematikken eller fysikken, ikke i filosofien eller logikken. Uansett
hvilket "språk" vi bruker er det bare snakk om grader av abstraksjon og
virkelighetsdekning. Makter vi ikke å utfylle våre stramme symboler med
levende bilder, signaliserer dette en fallitt. Vi snakker her om noe
fundamentalt i den skapende prosessen; å overføre mening på tvers av
alle fag og kategorier, langs en mangfoldig akse av symboler, bilder og
materie. Det kan være mer eller mindre krevende å utforme de
forskjellige sett av symboler i fruktbare mønstre-blokkerer vi
imidlertid denne strøm av mening.åpner vi også for det esoteriske og
eksklusive.
La oss for all del beholde og utvikle den filosofi som begrenser seg til
irrganger i språket og den kosmologi som spirnger ut av
fysikkfaget.Poenget er at det er så mye mer- filosofi som kjærlig og
undrende lengsel mot visdommen, kosmologi som stadig utdypende
forståelse og innsikt i sammenhengen mellom materie, tanke og
bevissthet.
Filosofi og kosmologi kan og bør diskuteres og utforskes på alle nivåer.
Begge disipliner er fulle av usikkerhet og med åpne dører mot nytt og
ukjent land for tanke og erkjennelse. Hvorfor ikke dele spenningen og
forventningen, nå når vi ikke lenger har nytt geografisk land å undre
oss over? Begge disipliner befinner seg på grensen, hvor det er de rare
spørsmål og de uventede kombinasjoner som gir ny innsikt. Og hvor ellers
enn akkurat her er det barnet eller Isak Sellanraa kan møte Sokrates og
Einstein?
Barnets tidlige utsagn om seg selv og verden er ofte dypt kosmologiske
eller filosofiske av natur. Omtrent like ofte blir barnet møtt med et
skuldertrekk eller en overbærende latter fra de voksne. Vi vet da også
hvordan det gjerne går med undringen, med den skapende
livsnysgjerrigheten. Var det på tide å gjøre noe med det?
http://www.flux.no/Flux/2/002
-------------------------------------------
Menneskets fire legemer Artikkelen finner du her--------------------------------------------
Kirken og kristendommen Artikkelen finner du her:---------------------------------------------
Hvordan kommuniserer Gud med oss? Walsch: Så la oss gå inn i dialogen ved et spørsmål jeg hadde stilt i lengre tid:
Hvordan snakker Gud, og til hvem?
Da jeg stilte dette spørsmålet, fikk jeg dette svaret:
Jeg snakker til alle. Hele tiden. Spørsmålet er ikke hvem jeg snakker til, men hvem som lytter.
Fascinert ba jeg Gud om å utdype dette emnet. Dette er hva Gud sa:
La oss først bytte ut ordet snakke med ordet kommunisere. Det er et mye bedre ord, et mer utfyllende, mer presist ord. Når vi forsøker å snakke til hverandre - jeg til deg, du til meg, blir vi straks bundet av ordenes utrolige utilstrekkelighet. Av denne grunn kommuniserer jeg ikke ved hjelp av ord alene. Faktisk gjør jeg sjelden det. Min vanligste form for kommunikasjon foregår gjennom 1: følelser.
Følelser er sjelens språk.
Hvis du ønsker å vite hva som er sant for deg om noe, så kjenn etter hvordan du føler om det.
Følelser er av og til vanskelige å oppdage - og ofte enda vanskeligere å vedkjenne seg. Likevel er din høyeste sannhet gjemt i dine dypeste følelser.
Hemmeligheten er å nå disse følelsene. jeg skal vise deg hvordan. Igjen. Hvis du vil.
Jeg fortalte Gud at jeg ville dette, men at jeg for øyeblikket hadde et enda sterkere ønske om et fullstendig svar på det første spørsmålet mitt. Dette er hva Gud sa:
Jeg kommuniserer også med 2: tanken. Tanker og følelser er ikke det samme, selv om de kan forekomme samtidig. Ved tankekommunikasjon bruker jeg ofte bilder og symboler. Av denne grunn er tanker mer effektive som kommunikasjonsverktøy enn ord alene.
I tillegg til følelser og tanker bruker jeg også 3: erfaring som er en fremragende formidler.
Og endelig, når følelser og tanker og erfaring alle slår feil, bruker jeg 4: ord. Ord er i virkeligheten den minst effektive formidleren. De er mest ømfintlige for mistolkning og misforstås oftere.
Og hvorfor er det slik? Svaret ligger i hva ord egentlig er. Ord er hare ytringer; lyder som står for følelser, tanker og erfaring. De er symboler. Tegn. Emblemer. De er ikke sannhet. De er ikke virkelighet.
Ord kan hjelpe deg til å forstå noe. Erfaring lar deg få vite. Likevel finnes det ting som du ikke kan erfare. Derfor har jeg gitt deg andre verktøy til viten. Disse kalles følelser og tanker.
Den største ironien i dette er at dere alle har tillagt Guds ord så stor viktighet, og erfaringen så liten.
Faktisk tillegger du erfaring så liten verdi at hvis det du erfarer om Gud er annerledes enn det du har hørt om Gud, forkaster du automatisk erfaringen og tar ordene til deg, når det burde ha vært akkurat det motsatte.
Din erfaring og dine følelser om noe representerer hva du reelt og intuitivt vet om dette. Ord kan bare prøve å symbolisere det du vet, og kan ofte virke forvirrende.
Dette er verktøyet jeg kommuniserer med. Likevel er de ikke metodene, for ikke alle følelser, ikke alle tanker, ikke all erfaring og ikke alle ord stammer fra meg.
Mange ord er blitt ytret av andre, i mitt navn. Mange tanker og mange følelser er inspirert av ting som ikke er mitt direkte skaperverk. Mange erfaringer skriver seg fra disse.
Utfordringen er å kunne skjelne. Det vanskelige er å vite forskjellen på beskjeder fra Gud og data fra andre kilder. Å skille disse fra hverandre er en enkel sak når man bruker følgende grunnregel:
Din høyeste tanke, ditt klareste ord, din mest storslagne følelse kommer fra meg. Alt lavere enn dette kommer fra en annen kilde.
Nå blir oppgaven med differensiering lett, for det skulle ikke være vanskelig selv for nybegynneren å identifisere det høyeste, det klareste og det mest storslagne.
Likevel vil jeg gi deg disse retningslinjene:
Den høyeste tanken er alltid den tanken som inneholder glede. De klareste ordene er de ordene som inneholder sannhet. Den mest storslagne følelsen er den følelsen du kaller kjærlighet.
Glede, sannhet, kjærlighet.
Ingen av de tre utelukker noen av de andre, og én leder alltid til en annen. Det spiller ingen rolle hvilken rekkefølge de er plassert i.
Når man ved hjelp av disse retningslinjene har bestemt hvilke beskjeder som er mine og hvilke som har kommet fra en annen kilde, er det eneste spørsmålet som gjenstår, spørsmålet om mine beskjeder vil bli tatt hensyn til.
De fleste av beskjedene mine blir ikke det. Noen fordi innholdet virker for godt til å være sant. Andre fordi det virker for vanskelig å følge dem. Mange fordi de rett og slett blir misforstått. De fleste fordi de ikke blir mottatt.
Min mest virkningsfulle budskapsformidler er erfaringen, men selv den ignorerer du. Spesielt denne ignorerer du.
Din verden ville ikke sett ut som den gjør, hvis du bare hadde lyttet til erfaringene dine. Resultatet av at du ikke lytter til erfaringene er at du stadig gjenopplever dem, om og om igjen. For min hensikt kan ikke forhindres, heller ikke ignoreres. Du vil få beskjeden. Før eller senere.
Jeg vil imidlertid ikke tvinge deg til det. jeg vil aldri presse deg. For jeg har gitt deg fri vilje - kraften til å gjøre som du selv velger - og jeg vil aldri ta dette fra deg, aldri.
Derfor vil jeg fortsette å sende deg de samme beskjedene igjen og igjen, gjennom årtusener og frem til din krok av universet. Uten stopp vil jeg sende deg mine beskjeder, inntil du har mottatt dem, holdt dem inntil deg og kalt dem dine egne.
Beskjedene mine vil komme på hundrevis av forskjellige måter, ved tusen forskjellige anledninger, gjennom en million år. Du kan ikke unngå å høre dem hvis du virkelig lytter. Du kan ikke overse dem når du først virkelig har hørt dem. Og da vil kommunikasjonen vår begynne for alvor. For i fortiden har du bare snakket til meg, bedt til meg, gått i forbønn med meg, bønnfalt meg. Men nå kan jeg snakke tilbake til deg, for eksempel slik jeg gjør nå.
Hvordan kan jeg vite at denne kommunikasjonen er fra Gud? Hvordan vet jeg at dette ikke kommer fra min egen fantasi?
Hva ville vært forskjellen? Forstår du ikke at jeg like gjerne kan virke gjennom fantasien din som noe annet? jeg vil bringe deg de absolutt riktige tankene, ordene eller følelsene til enhver tid, spesialtilpasser formålet der og da ved enten å bruke én eller flere av kanalene.
Du vil forstå at disse ordene kommer fra meg fordi du aldri har snakket så klart på egenhånd. Hadde du allerede snakket så klart om disse spørsmålene, ville du ikke ha stilt dem.
Hvem snakker Gud til? Er det spesielle mennesker? Er det spesielle tidspunkter?
Alle mennesker er spesielle og alle tidspunkter er gylne. Ingen mennesker eller tidspunkter er mer spesielle enn andre. Mange mennesker velger å tro at Gud kommuniserer på spesielle måter og hare med spesielle mennesker. Slik fraskriver massen seg ansvaret for å høre mitt budskap, for ikke å snakke om å motta det (som er noe annet). Dermed kan de ta andres ord for gitt. De behøver ikke høre på meg, for de har bestemt på forhånd at andre har hørt fra meg om ethvert emne, og de har dem å lytte til.
Ved å lytte til hva andre mennesker tror de har hørt meg si, behøver du ikke å tenke i det hele tatt.
Dette er den viktigste årsaken til at de fleste snur ryggen til mine budskap på det personlige planet. Hvis du innrømmer at du mottar beskjedene mine direkte, er du ansvarlig for å tolke dem. Det er langt tryggere og mye lettere å akseptere andres tolkning (selv om de skulle være 2000 år gamle) enn å prøve å tolke budskapet du kanskje mottar nettopp i dette øyeblikk.
Jeg inviterer jeg deg imidlertid til en ny form for kommunikasjon med Gud. En toveis kommunikasjon. Egentlig er det du som har invitert meg. For jeg har kommet til deg, i denne formen, akkurat nå, som svar på din henvendelse.
Hvorfor virker det som om noen mennesker, for eksempel Kristus, hører mer av din kommunikasjon enn andre?
Fordi noen mennesker faktisk er villige til å lytte. De er villige til å høre, og de er villige til å forbli åpne for kommunikasjonen selv om det virker skremmende eller sprøtt eller rett og slett feilaktig.
Bør vi lytte til Gud selv om det som blir sagt virker galt?
Spesielt når det virker galt. Hvis du tror du har rett i alt, hva er vitsen med å snakke med Gud?
Ikke nøl med å handle utfra det du vet. Men vær klar over at dere alle har gjort det siden tidenes opprinnelse. Og se på hva slags forfatning verden befinner seg i i dag. Det er innlysende at det er noe dere ikke har fått med dere. Tydelig nok er det noe dere ikke forstår. Det som dere forstår må virke riktig for dere, fordi «riktig», er et ord dere bruker til å beskrive noe dere er enig i. Det som dere ikke har fått med dere, virker derfor «galt» i første omgang.
Det eneste du kan gjøre for å komme deg videre, er å spørre deg selv «Hva ville skje hvis alt det jeg trodde var 'feil', faktisk var «riktig»?» Enhver dyktig vitenskapsmann forstår dette. Når det en vitenskapsmann gjør, ikke virker, forkaster han alle hypotesene og begynner på nytt. Bak alle store oppdagelser står mennesker som er villige til og i stand til ikke å ha rett. Og det er det som trengs her.
Du kan ikke kjenne Gud før du har sluttet å fortelle deg selv at du allerede kjenner Gud. Du kan ikke høre Gud før du slutter å tro at du allerede har hørt Gud.
Jeg kan ikke fortelle deg min sannhet før du slutter å fortelle meg din.
Men min sannhet om Gud kommer fra deg.
Hvem har sagt det?
Andre.
Hvilke andre?
Ledere. Rabbinere. Prester. Bøker. Bibelen, for Guds skyld!
De er ikke autoriserte kilder.
Er de ikke?
Nei.
Men, hvilke er da autoriserte?
Lytt til følelsene dine. Lytt til dine høyeste tanker. Lytt til din erfaring. Hvis noe av dette ikke stemmer overens med det lærerne dine har sagt eller med det du har lest i bøker, så glem ordene. Ord er den minst pålitelige formidler av sannhet.
Gud, i "Conversations with God 1".
------------------------------------------
Religion Artikkelen finner du her:------------------------------------------
Atlantis Artikkelen finner du her:-------------------------------------------
Hva er opprinnelsen til den såkalte "New-age-bevegelsen"? I 1700 tallet blusede spiritismen op over det meste af verden.
Startende i U.S.A.med nogle søstre og herfra over til England, og til
resten af Europa. Den esoteriske bevægelse startede med den russisk
fødte kvinde H.P. Blavatsky, hun levede fra 1831-1891. Blavatsky kom
til U.S.A. i 1870´erne, her startede hun "Miracle Klub", og derefter
opstod "Teosofisk Samfund". En af hovedkrafterne bag dette var en
journalist, Henry Steel Olcott. De to rejste til Indien i 1879. Her
opstod der forskellige indbyrdes problemer mellem grupper og enkelt
personer. En af disse var Annie Besant ( 1847-1933 ), der fortsatte i
H.P. Blavatskys kurs. Annie Besant videreførte sammen med Charles
Webster Leadbeater ( 1847-1934 ) Blavatsky - Olcott teosofien. Det var
Besant og Leadbeater, der lancerede Jiddu Krishnamurti, som den nye
Missias, i østen kendt som Lord maitreya. Det teosofiske samfund har
været udgangspunkt for et stort antal specielle grupper, som har
udviklet sig videre indenfor det af teosofien skitserede åndelige
univers. Blandt disse grupper må nævnes Alice A. Baileys ( 1880-1949 )
aktiviteter. Hun står bag "The Lucis Trust", "The Arcana School",
"World Goodwill" og "Triangles". I 1895 oplevede hun sit første møde
med en levende mester Koot Hoomi, som også Blavatsky plejede omgang
med. I en kort årrække var hun og hendes mand Forster Bailey ledere
indenfor teosofien, men blev udelukket i 1921. Alice A.
Bailey fortsatte med - efter diktat fra "Tibettaneren" (mester Djwal
Khul) - at skrive teosofiske bøger ( 24 ialt). Resultatet blev
dannelsen i 1923 af deres egen organisation The Arcan School", dvs.
den hemmelige lære. Via H.P. Blavatskys 4 bøger "Den Hemmelige Lære",
og de bøger Leadbeater, Besant og Alice A. Bailey har skrevet dannede
det grundlag for den bevægelse, som så dagens lys omkring 1962. Denne
bevægelse kender vi som "New-Age" bevægelsen, som også henter
inspiration fra astrologien ved at hævde, at vi nu er / eller er ved
at gå ind i "Vandmandens" tidsalder.
Poul Jensen
--------------------------------------
Artiklene under kan bli funnet
her:Rasjonalismes irrasjonalitet
Meningen med livet?
"Lediggang er livets blomst"
Noen sannheter?
Nå er reinkarnasjon vitenskapelig dokumentert!
Peter Kjærulff
Glem religion!!
Det etiske grunnlag i kristendom
Tror virkelig ateister at universet er evig?
Guds selvvalgte begrensning - en logisk forklaring på ondskap
Folkekirkens vranglære
Kristendommens feiltakelser
Menneskets Gud og prestenes ansvar
Hvordan kan vi vite hva som er sannhet?
Korsfestelsen
Kristendom og toleranse
Vandrer mod lyset
"Vandrer mot lyset!" - verket som gir svar
Vandrer mod Lyset! - på nett - gratis tilgjengelig for alle!
Kan "Vandrer mod Lyset!" betraktes som et
religionssystem = alle andre religiøse systemer?
Ardors Beretning
Kristi tale
Kristi tale til "kristne"
Guds tjeners tale
Kirkens gud er en krigsgud
Fosterdrap
Utvalgte dikt av Michael Agerskov
Jul
Begrepet "nåde"
Spørsmål og svar til "Vandrer mod Lyset!"
Diverse:
Noen har sagt...
Begrepene "opplevelse","virkelighet", "eksistens", "antakelse",
"tro,"viten","sannhet", "erkjennelse", "fantasi", "innbilning"
Utmeldingsskjema statskirken
Den norske kjetterforening
Noen bøker:
Vandrer mod Lyset! (Hele boken på nett)
Kirken og kristendommen (Hele boken på nett)
Conversations With God
Ringbærerens Dagbog
"The Celestial Voice of Diana"
Flere lærerike bøker
Lisa Williams har mange allerde hørt om. Hun er et annerkjent medium, og reiser nå rundt på sin turne. Mange ønsker å se hennes show, og enda flere ønsker at hun skal få kontakt med noen vi selv kjenner.
